以未按合同約定時(shí)間交船為由，中國石油旗下遼河石油裝備制造總公司（CPLEC）被客戶挪威船東Sea Metric提出索賠2.8億美元。今日，CPLEC海裝市場部長朱保國告訴網(wǎng)易財(cái)經(jīng)，這是對方毫無誠意的舉動，公司已經(jīng)針對他們的做法向其提出反索賠2.9億美元，同時(shí)向倫敦國際仲裁院提出了仲裁申請。
短暫“蜜月期”
雙方的合作始于2007年底。12月12日，遼河石油勘探局與挪威Sea Metric公司、國內(nèi)總承包商Essca（香港）有限公司就建造TML雙體海洋起重船正式簽約，定于2009年8月31日交付使用，并達(dá)成第二套雙體海洋起重船和2艘重型運(yùn)輸船建造意向協(xié)議。
TML雙船起重系統(tǒng)是一種全新的海洋重型起重方式，由兩艘起重船和一艘駁船組成，海上起重能力達(dá)2萬噸，是世界最大的雙體海洋起重船。當(dāng)時(shí)，全球1萬噸以上的海上起重設(shè)備也僅有1臺。
2008年4月10日，船東Sea Metric、總承包方ESSCA和CPLEC在施工現(xiàn)場舉行了隆重的開工儀式。“但是僅僅8個(gè)月后，Sea Metric方面就出現(xiàn)了資金問題。1號船12月6日上船臺，2號船12月29日上船臺，滿足了付款計(jì)劃中第三批付款的條件，而且有DNV船級社代表、ESSCA代表和船東代表的簽字證明，但對方并未按合同約定付款。”朱保國說。
另外，由Sea Metric提供的設(shè)計(jì)內(nèi)容不斷修改，而且其修改后的設(shè)計(jì)不能及時(shí)送船級社審核，至今設(shè)計(jì)并未完成，相關(guān)的分段無法報(bào)驗(yàn)，CPLEC在施工現(xiàn)場也花費(fèi)了大量人力物力進(jìn)行修改；根據(jù)合同約定，由Sea Metric負(fù)責(zé)供應(yīng)的設(shè)備應(yīng)于2008年8月開始提供，但是至今一件也未提供，“據(jù)多個(gè)設(shè)備供應(yīng)商去年底透露，Sea Metric要求供應(yīng)商推遲一年交貨。”
此后，CPLEC一邊繼續(xù)建造，一邊催要進(jìn)度款。“到今年3月31日，我們已經(jīng)墊付了3000多萬美元，其間多次催要進(jìn)度款未果，不得不根據(jù)建造合同第十二條第二款暫停建造工作。”
申請仲裁
“雖然付款已逾期很久，但我們對兩艘船已經(jīng)分別完成了70%和80%以上的建造工作，SeaMetric公司在這種情況下卻向我們和Essca公司提出索賠2.8億美元，理由是起重船未能按期交付影響了他們的產(chǎn)值，見此情形我們也估算了我們的損失，向他們提出2.9億美元索賠。”朱保國說。
為盡快解決糾紛，CPLEC和ESSCA于9月26日向倫敦國際仲裁院提出了仲裁申請，并于9月29日通知船東Sea Metric，希望他們能配合完成仲裁事宜。倫敦國際仲裁院的職能就是解決國際商事爭議，受理當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議提交的任何性質(zhì)的國際爭議。
“但他們到現(xiàn)在也沒有回應(yīng)仲裁的提議，不知道對方究竟是怎樣想的。但不管怎樣該項(xiàng)目已經(jīng)給我們帶來了巨大損失”朱保國說。
附：合作大事記
1. 2007年5月30日，ESSCA（香港）公司與挪威船東SeaMetric International AS （SMI）簽訂了HTV起重船建造合同，合同約定交船期是2009年5月30日；
2. 2007年9月12日，ESSCA和遼河石油裝備制造總公司（CPLEC）簽訂背靠背的造船合同，約定建造HTV船舶兩艘；合同簽訂后，SMI根據(jù)合同向ESSCA、ESSCA根據(jù)合同向CPLEC分別支付了前兩筆預(yù)付款；
3. 2007年11月20日，SMI要求將交船期調(diào)整為2009年8月31日，CPLEC和ESSCA根據(jù)其要求調(diào)整了船舶建造計(jì)劃，并提交給SMI。
4. 2008年12月6日和12月29日，HTV兩艘船舶分別達(dá)到了上船臺的事實(shí)，根據(jù)合同約定SMI應(yīng)在6個(gè)銀行工作日內(nèi)支付該批進(jìn)度款，但是SMI至今一直未能按照合同支付第3筆進(jìn)度款。
6. 2009年9月22日，CPLEC書面?zhèn)髡嫱ㄖ狤SSCA，由于未能收到進(jìn)度款，CPLEC無力繼續(xù)HTV項(xiàng)目，決定取消合同；ESSCA為此根據(jù)合同的規(guī)定，向SMI提出解除合同。
7. 2009年9月24日，SMI書面?zhèn)髡嫱ㄖ狢PLEC，聲稱CPLEC延誤工期、不符合歐洲一流船廠標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量無保證、分包合同未經(jīng)其同意、以及在9月22日不合理解除合同等行為構(gòu)成根本違約，SMI提出解除合同，并要求返還全部預(yù)付款及263,240,625美元索賠。
8. 2009年9月26日，CPLEC回復(fù)了SMI取消合同的不真實(shí)理由，并反索賠2.6億美元。
9. 2009年9月29日，CPLEC和ESSCA正式向SMI提出了仲裁申請，但是對方一直未回復(fù)。
網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。
