盡管此前安監(jiān)總局和交通運(yùn)輸部已通報(bào)認(rèn)定，“7·16大連管道火災(zāi)爆炸事故”直接責(zé)任方為中石油兩家承包商，但對(duì)于中石油應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，并未給予認(rèn)定。

　　中石油方面也已按“承包商事故”的口徑進(jìn)行內(nèi)部通報(bào)。

　　此外，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者并未在涉案的承包商之一天津輝盛達(dá)石化技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“輝盛達(dá)”）工商登記的地址以及公司網(wǎng)站公布的地址處找到這家公司。

　　按照此前兩部門(mén)的通報(bào)，中油燃料公司當(dāng)時(shí)是委托輝盛達(dá)負(fù)責(zé)加入原油脫硫劑作業(yè)。

　　本報(bào)記者獲得的資料顯示，輝盛達(dá)的注冊(cè)資本為800萬(wàn)元人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍包括原油脫硫劑（穩(wěn)定劑、降凝劑）等化學(xué)產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售、自用機(jī)械設(shè)備及零配件的進(jìn)出口以及光伏產(chǎn)品的加工等等。

　　盡管輝盛達(dá)在工商部門(mén)的登記地址為“大港油田二號(hào)院原四廠(chǎng)液化氣站”（其官網(wǎng)公布的地址則為“天津市大港油田二號(hào)院街”），但當(dāng)記者抵達(dá)大港油田二號(hào)院時(shí)，當(dāng)?shù)氐墓ぷ魅藛T都表示沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“輝盛達(dá)”的名字。

　　7月下旬，輝盛達(dá)官網(wǎng)上所公布的幾部工作電話(huà)曾被記者打通，當(dāng)時(shí)該公司的一位工作人員提到，公司領(lǐng)導(dǎo)全部都趕往了大連。但最近，電話(huà)一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

　　輝盛達(dá)的現(xiàn)任法定代表人為張海軍，此人甚少見(jiàn)諸媒體及網(wǎng)絡(luò)。不過(guò)，資料顯示，此人曾參加過(guò)2007年上海證券交易所的獨(dú)立董事培訓(xùn)。

　　不過(guò)輝盛達(dá)與中石油的結(jié)緣似乎非常早。該公司在其網(wǎng)站上曾表示，自己所開(kāi)發(fā)的原油脫硫劑曾是2001年中石油的科技攻關(guān)項(xiàng)目之一。而輝盛達(dá)的成立時(shí)間則是1999年。

　　一位大港油田當(dāng)?shù)氐挠凸捃?chē)承包者竇先生告訴記者，如果沒(méi)有一定的關(guān)系，企業(yè)、個(gè)人都不容易與中石油打交道。

　　竇先生說(shuō)，他在中石油廠(chǎng)區(qū)附近住了20多年，但一直未能和中石油建立上聯(lián)系，“我運(yùn)作著兩個(gè)油罐車(chē)，主要負(fù)責(zé)將中石油的油品送到山東等地。我自己也試圖去和中石油經(jīng)營(yíng)部門(mén)聯(lián)系，但沒(méi)有辦法（聯(lián)系上）?！?/p>

　　中石油負(fù)次要責(zé)任？

　　“7·16大連管道火災(zāi)爆炸事故”發(fā)生后，中石油在上月底開(kāi)了三天的安全環(huán)保工作會(huì)議。中石油集團(tuán)公司副總經(jīng)理、黨組成員廖永遠(yuǎn)專(zhuān)門(mén)就這起事件進(jìn)行了通報(bào)。

　　廖永遠(yuǎn)表示：“盡管這次事故的直接原因是由于負(fù)責(zé)加注脫硫劑的公司現(xiàn)場(chǎng)操作不規(guī)范所導(dǎo)致的管道爆炸著火，屬于承包商事故，但也暴露出有的單位仍然存在著屬地管理職責(zé)不落實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管責(zé)任不到位、作業(yè)許可管理不規(guī)范、作業(yè)過(guò)程監(jiān)管不落實(shí)、安全環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄等問(wèn)題?！?/p>

　　中石油的上述說(shuō)法，與兩部門(mén)通報(bào)的內(nèi)容一致。

　　然而中石油的責(zé)任果真只是“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管責(zé)任不到位”嗎？

　　北京盈科律師事務(wù)所律師王科峰在火災(zāi)發(fā)生后，也一直關(guān)注著該事故的進(jìn)展。他認(rèn)為盡管脫硫劑加注工作由承包商操作，但中石油是業(yè)主和委托方，“就責(zé)任認(rèn)定方面，我認(rèn)為中石油可能將承擔(dān)共同責(zé)任。”

　　事實(shí)上，BP鉆井平臺(tái)爆炸事故發(fā)生時(shí)，BP公司時(shí)任CEO海沃德也曾表示，鉆井平臺(tái)是BP公司向瑞士越洋鉆探公司租賃來(lái)的，BP不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。但此后無(wú)論是美國(guó)政府、有關(guān)受害者都依然認(rèn)定BP有不可推卸的重大責(zé)任。

　　另一位不愿透露姓名的律師也表示，施工方案應(yīng)是中石油認(rèn)可或者參與制定的?！俺＠韥?lái)說(shuō)，中石油有不可推卸的責(zé)任?！?/p>

　　然而，即使認(rèn)定了中石油的責(zé)任，受害方索賠的難度依然很高。上述律師告訴記者，中國(guó)目前的公益訴訟還不成熟，漁民、過(guò)往船只、旅游業(yè)等受害方的單獨(dú)訴訟很難獲得成功。

　　2005年吉林石化分公司雙苯廠(chǎng)硝基苯精餾塔爆炸引發(fā)松花江水污染事件后，法院并未支持多方提出的民事訴訟。直至2006年1月24日，當(dāng)時(shí)的環(huán)保總局向吉林石化開(kāi)出了100萬(wàn)元的罰單。實(shí)際上，這已經(jīng)是環(huán)保部門(mén)能開(kāi)出的最高罰單了。但這個(gè)數(shù)目仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法補(bǔ)償事件實(shí)際造成的損失。

　　“中國(guó)可以參考國(guó)外的一些做法。BP公司的鉆井平臺(tái)在美國(guó)墨西哥灣發(fā)生爆炸后，美國(guó)政府就要求BP出資200億美元建立賠償基金。這其實(shí)就是政府代表群眾利益而作出的努力。”上述律師建議。

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來(lái)源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。